La Coctelera

Tribulaciones de un guionista

25 Mayo 2009

CIEN RAZONES PARA EMIGRAR / 17

LEY ORGÁNICA 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Artículo 36. Protección contra las lesiones.

Se modifica el artículo 148 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:

«Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:

1.° Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.

2.° Si hubiere mediado ensañamiento o alevosía.

3.° Si la víctima fuere menor de doce años o incapaz.

4.° Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

5.° Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.»

Artículo 37. Protección contra los malos tratos.

El artículo 153 del Código Penal, queda redactado como sigue:

«1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, cúratela, guarda o acogimiento hasta cinco años.


Artículo 39. Protección contra las coacciones.

El contenido actual del artículo 172 del Código Penal queda numerado como apartado 1 y se añade un apartado 2 a dicho artículo con la siguiente redacción:

«2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, cúratela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Las negritas son mías. Todo lo demás pertenece a la realidad.

Incluida la fecha: 28 de diciembre.

Gracias, España.

Y adiós.

servido por pianistaenunburdel 29 comentarios compártelo

29 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Uno

Uno dijo

No entiendo. ¿Me he perdido algo?

25 Mayo 2009 | 04:06 PM

Q

Q dijo

"En negrita": ¡además de machista, racista!

25 Mayo 2009 | 04:48 PM

pianistaenunburdel

pianistaenunburdel dijo

Uno: tal vez te hayas perdido el artículo 14 de la Constitución Española.

25 Mayo 2009 | 08:48 PM

Javier

Javier dijo

Tantas sesudas mentes pensantes (y tantos sesudos mentos pensantos).

Tanto estudiar Derecho (y tanto estudiar derecha -sin dobles intenciones-).

Para que vengan unos mamarrachos (y mamarrachas) a saltarse por sus huevos y huevas (perdón, ovarios y ovarias) el sentido más mínimo de la JUSTICIA (y del JUSTICIO).

Todos somos iguales ante la Ley, pero ya no, que las modas (y los modos), mandan.

25 Mayo 2009 | 11:50 PM

Mmuarc

Mmuarc dijo

Tengo una pregunta... es obvio que el hombre está desprotegido... pero... qué pasa en las relaciones homosexuales? No existe la violencia de género? se considera a alguno "Esposa"?

Ahí queda :D

mmuarc

26 Mayo 2009 | 08:16 AM

Iker Elcinto

Iker Elcinto dijo

Esto sólo puede pasar en España, el país donde por arte de magia ya no somos todos iguales ante la ley, y todos aplaudimos extasiados como si fuésemos gilipollas. Y es que lo somos, joder. Lo somos.

26 Mayo 2009 | 12:22 PM

Uno

Uno dijo

Todas las leyes están llenas de discriminaciones y cláusulas de protección de determinados colectivos y personas frente a otros. El derecho laboral, por poner un ejemplo, es un catálogo completo de protección del trabajador ante las empresas. Pretender poner en igualdad a dos partes desiguales casi siempre va en contra del artículo 14 de la constitución.

En cualquier caso, es un tema muy discutible (y discutido), no sólo desde el ámbito del derecho, y no me parece que sea para nada "una razón para emigrar".

26 Mayo 2009 | 07:01 PM

pianistaenunburdel

pianistaenunburdel dijo

Me alegro. Así sé que, allá donde vaya, no me toparé contigo.

26 Mayo 2009 | 08:05 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Tiene razón el pianista. Las muy putas se lo van buscando. Además, ¿a qué marido no se le escapa una hostieja de vez en cuando? ¡Ellas sí que maltratan, todo el día controlandoles!

27 Mayo 2009 | 01:10 PM

pianistaenunburdel

pianistaenunburdel dijo

Small Blue Thing, si percibes el mundo como una batalla entre "buenos" y "malos" es tu problema, no el mío.

Te invito cordialmente a disculparte por poner en mi boca esas repugnantes palabras que has escrito arriba. En caso contrario, no podrás volver a comentar en este blog, y toda España llorará tamaña pérdida.

27 Mayo 2009 | 02:30 PM

Uno

Uno dijo

Yo también me apunto para borrarme.

27 Mayo 2009 | 04:29 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Es tu blog, y puedes follarte mis comentarios cuando quieras. Lamentablemente, acabas de follarte también a las víctimas de la violencia machista.

Seguiré leyendo tus comentarios profesionales, porque me enriquecen también, a pesar de que insultes a mis profesores, a mí ahora, y a todos los que no gozamos del toque divino que te arrogas.

Nos vemos en la mesa. A no ser que exigas, en su momento, no trabajar conmigo.

27 Mayo 2009 | 05:27 PM

jn

jn dijo

La verdad es que queda especialmente cutre el recurso al artículo 14 de la Constitución, que no significa lo que algunos creen que significa. Discriminación, por ejemplo, no sólo significa "tratar distinto lo que es igual", sino también "tratar igual lo que es distinto".

La ley establece distinciones para casos que considera distintos por diferentes razones. Un ejemplo obvio es un delito considerado de terrorismo, frente a otro delito "igual" pero causado por otra motivación; también están los delitos relacionados con menores, o las agresiones de carácter racista. Se puede discutir si es buena idea o no castigar de manera diferente una agresión si quien la recibe es miembro de una minoría, pero lo que no se puede es sacar a pasear el artículo 14 y sorprenderte de que la gente se lo tome a chufla. Porque es chuflesco.

Todo eso se encuentra en la exposición de motivos de la ley, cuya lectura a mí me resultó muy ilustrativa. Si existe un delito específico de maltrato doméstico, entonces es lógico que exista una legislación específica. Si la relación entre agresor y agredido forma parte de la naturaleza del delito, la posibilidad de que eso se incluya en la legislación está ahí.

Cumpliendo al pie de la letra el artículo 14.

Cambiemos a un ejemplo en el que nuestras gónadas no se sientan amenazadas: si abundaran los casos en los que se metieran palizas a negros, como ha ocurrido en otros países, hasta concluirse que constituyen un problema, ¿sería anticonstitucional otorgar una especial protección legal a ese colectivo, como ha ocurrido en otros países?

Además, en internet recurrir al articulado de la constitución suele indicar falta de elaboración en los argumentos.

28 Mayo 2009 | 09:18 AM

pianistaenunburdel

pianistaenunburdel dijo

Siento ser tan cutre, pero si una ley me parece anticonstitucional, no se me ocurre mejor manera de demostrarlo que citar el artículo con el que entra en conflicto.

Yo comprendo que el tema es delicado. Me temo que lo comprendo mucho mejor que algunos comentaristas especialmente susceptibles. Precisamente por eso habría que legislar con menos electoralismo y con más precisión.

En el ejemplo que pones de las palizas a negros, la respuesta es: habría que aumentar la protección a las víctimas de RACISMO. No a los negros. No tiene sentido aumentar la pena por pegar a un negro. En todo caso, y considerando que aumentar las penas suponga aumentar la protección (yo no lo creo así) habría que castigar el motivo, sin hacer distinciones.

28 Mayo 2009 | 09:47 AM

Javier

Javier dijo

Muy interesante tu comentario.

El problema no es que veamos amenazadas nuestras gónadas, las mujeres merecen toda la protección legal necesaria, la policial, las inversiones en educación a los jóvenes, etc.

El problema es que, cuando ocurre el caso en el que es el hombre el agredido -las menos veces-, este hombre no tiene la misma protección. Si en la Ley hubieran escrito "persona" en lugar de "mujer", sería una Ley más amplia, más completa y, sobre todo, justa.

Una cosa es discriminar positivamente a un colectivo desfavorecido y otra, muy distinta, que ante una misma agresión no se reciba la misma protección/sanción.

No sé si estoy de acuerdo de lo que ocurre con el caso del terrorismo y que sus penas sean mayores si llevan el apellido de "terrorismo"

Saludos

Javier

28 Mayo 2009 | 09:50 AM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Pero en el caso de las víctimas de violencia machista son mujeres. Putada que lo sean, no sé. En los crímenes homófobos las víctimas son personas LGBT. Cuando Europa legisló contra crímenes homófobos, hace siete años, el texto puso "personas LGBT".

Lo que hace que a Uno, a mí y a unos cuantos más, por lo que parece, nos encabrone tu texto es que dices avergonzarte de la Ley. Proteger a las víctimas te da razones para emigrar. Eso es equivaler a la complicidad, Pianista.

28 Mayo 2009 | 10:35 AM

David

David dijo

Eso que ha dicho Javier es lo primero que he pensado, porque tienen que poner continuamente esposa o mujer? al empezar a leer el articulo parecia una medida en contra de la violencia de genero pero ya veo que no es asi, es en contra de la violencia de hombre a mujer si esta "estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad", vamos, fantastico.. es donde veo yo el punto de apoyo a la critica.

Mejor os quedabais con el tema que se intenta debatir (o del que pianista intenta dar opinion) y no con la opinion en si.

28 Mayo 2009 | 12:38 PM

Barnikel

Barnikel dijo

Yo creo que os habéis perdido otro dato más importante: el año, 2004. Un poco tarde para protestar ahora, no?
Hasta la RAE dijo que esa ley estaba mal (es violencia doméstica, no de "género": las personas tienen sexo, no género. El género es de los animales y las cosas.), y las críticas sobre que no protegiese a los hombres, ni a los ancianos, ni a los menores (¿por qué limitar la protección a las mujeres si puedes hacer una ley realmente completa e integral, que proteja a las VÍCTIMAS?), pero la respuesta fue: sólo es un proyecto de ley, queda mucho tiempo para ir puliendo el texto. Pero el texto se quedó tal cual. Toma talante.
Ahora empezamos a ver casos como la pareja gay de chicos en que uno maltrataba al otro, y según esta ley maravillosa ley, no es violencia doméstica, así que no se puede acoger a su protección. ¿Y los ancianos maltrados? Esos que se acojan al código penal, que denuncien agresiones.
No costaba nada proteger a todo el mundo, pero había que quedar bien.

28 Mayo 2009 | 12:58 PM

Carlos

Carlos dijo

Opino exactamente igual que Javier. El problema de la ley no es que se circunscriba a un delito en concreto, que es la violencia de género, o cómo se quiera llamar, algo que me parece primordial en nuestra sociedad y que hay que erradicar cuanto antes, desde arriba (Constitución) y desde abajo (mensajes del Gobierno, campañas, etc.), sino que esta ley, tal y cómo ha puesto en negrita el autor, ampara sólo a las mujeres, no a las víctimas de la violencia de género en general. Un marido hoy, con esta ley, acosado por su mujer, no tendría las mismas ventajas judiciales que si fuese al revés. Ahí está la desigualdad.

28 Mayo 2009 | 03:17 PM

jn

jn dijo

"Siento ser tan cutre, pero si una ley me parece anticonstitucional, no se me ocurre mejor manera de demostrarlo que citar el artículo con el que entra en conflicto"

El problema no es ése, sino que te saltas todo lo demás, todo el aparato legal que desarrolla los derechos constitucionales. Repito que la exposición de motivos de la ley trata ese tema en concreto, remitiéndose a otras leyes de carácter similar tanto en España como en Europa. Citar el artículo de la constitución es como afirmar que cederrón es la grafía correcta porque lo dice [o decía] el DRAE: reduccionismo interesado.

"¿por qué limitar la protección a las mujeres si puedes hacer una ley realmente completa e integral, que proteja a las VÍCTIMAS?"

Esa ley ya existe, y se llama código penal. La cuestión es que se considera que existe un colectivo al que el código penal existente no protege lo suficiente, así que se intenta aumentar la protección. Que no hay que estar de acuerdo, yo personalmente veo razonable que la ley intente proteger a las personas, pero el tema es que no es inconstitucional si argumentas que ese colectivo se encuentra en una situación diferente y especial. Al igual que sucede en los delitos de terrorismo, puedes estar o no de acuerdo con esa consideración especial, pero reducirlo a una única interpretación estrecha y personal del artículo 14 no llega a ningún sitio. Me recuerda a la lista aquélla bochornosa que hizo alguien sobre supuestos delitos que estaban más penados que copiar un CD o fotocopiar un libro, pura manipulación demagógica que daba vergüencita ajena.

28 Mayo 2009 | 05:09 PM

rubensanchez

rubensanchez dijo

Cositas así son consecuencia de una sociedad cada vez más hipocrita y tontaina, amén de demagoga y políticamente correcta, lo que, todo junto, batido y no agitado, da como resultado que si uno se queja de leyes como esta sea tildado de machista. Así, sin más.

Es decir: que, en el fondo, uno no puede expresar nada si no se atiene estrictamente a las normas de lo correcto. Sin salirse ni una línea.

Vamos hombre.

28 Mayo 2009 | 05:54 PM

pianistaenunburdel

pianistaenunburdel dijo

Mi interpretación del artículo 14 ni es estrecha ni es personal. Lo que es estrecho (aunque, lamentablemente, no es personal sino compartido por muchos más borregos) es el convencimiento de que la 1/2004 sirve para proteger a las víctimas. A las mujeres asesinadas por sus maridos ya no las protege nadie, y mucho menos el código penal. Si acaso un buen taxidermista.

El código penal, como su propio nombre indica, castiga a los criminales. Para proteger a otras potenciales víctimas, lo único que sirve son medidas formativas, preventivas y represivas. No castigos posteriores al delito. Pensar que la amenaza de dos o tres años en la cárcel va a evitar una paliza es una ingenuidad.

28 Mayo 2009 | 06:56 PM

El Teleoperador

El Teleoperador dijo

Uno, JN y Small Blue Thing se han saltado la parte que desmonta sus argumentos y demuestra que leen sin entender, la que dicen: "Se modifica el artículo --- del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:"

Lo que indigna de esta bazofia de ley no son las medidas de protección para las víctimas sino que las penas se establezcan en función del sexo del culpable. Vamos, que tampoco es tan difícil de ver ni de entender.

28 Mayo 2009 | 08:33 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

No, perdona, JN ya ha respondido y no vamos a clonar.

28 Mayo 2009 | 09:42 PM

Perfecto Mulligan

Perfecto Mulligan dijo

Small Blue Thing se pasa tres pueblos, cierto. Pero Uno parecía expresar simplemente una opinión distinta a la tuya (no le parece que sea para nada "una razón para emigrar"), de manera respetuosa, mayormente, ¿no?. Por tu respuesta: "Me alegro. Así sé que, allá donde vaya, no me toparé contigo" deduzco que no te ha gustado. De hecho, me parece una buena frase para utilizar con mi peor enemigo.
Vaya, veo que esto de poner comentarios puede ser de lo más peligroso... O igual el problema es poner cierto tipo de comentarios. No sé.
Vamos, que acojona un poco.

28 Mayo 2009 | 11:43 PM

Rocío

Rocío dijo

Jn dice:
"La cuestión es que se considera que existe un colectivo al que el código penal existente no protege lo suficiente, así que se intenta aumentar la protección. "

Pero es que ese colectivo al que aludes no es el colectivo de mujeres, es el colectivo de "relacionados domésticamente". Si la violencia doméstica justificaba una modificación de la ley, no era porque la mayoría de víctimas fuesen mujeres, sino porque víctima y agresor comparten una serie de lazos sociales, familiares y económicos. Como víctima y agresor viven juntos, al aplicar la ley podían darse absurdos como un arresto domiciliario.

Entonces, la cuestión a tener en cuenta debería ser la convivencia o el parestesco, no el sexo del agredido.

Un homosexual maltratado por su pareja o un anciano-mueble maltratado por su cuidador, o un adolescente maltratdo por sus padres, se ecnontrarán con los mismos problemas legales que una mujer maltratada, ¿entonces por qué no se los "proteje" igual? ¿Por qué ellos se tendrían que remitir al resto del código pensal si van a tener los mismos problemas que tenían las mujeres cuando lo hacían?

De todos modos, al margen de esta ilógica dentro de la lógica legal, yo creo que no se está mejorando la protección, ni la prevención, ni la resolución del problema. Sobretodo se está endureciendo el castigo.

29 Mayo 2009 | 10:40 AM

Doctor Mapache

Doctor Mapache dijo

Gracias Rocío, iba a poner lo mismo pero te has adelantado y además siendo mujer el argumento "eres un machista de mierda" se desmorona por sí solo.

Fíjate como me has dejado que copypasteo el comentario y se lo incrusto al tito Rinze.

http://rinzewind.org/archives/2009/06/13/discriminacion/#comments...

14 Junio 2009 | 11:04 AM

Rocío

Rocío dijo

Me halagas, Doctor Mapache :)

14 Junio 2009 | 09:58 PM

Doctor Mapache

Doctor Mapache dijo

Srta Rocio:

No se me sonroje, :-P me gusta reconocer lo bueno.

14 Junio 2009 | 11:53 PM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Avatar de pianistaenunburdel

Tribulaciones de un guionista

ver perfil »
contacto »

No le digan a mi madre que trabajo de guionista. Ella cree que soy pianista en un burdel.




Fotos

pianistaenunburdel todavía no ha subido ninguna foto.

¡Anímale a hacerlo!

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?